Kurkistus valtuuston kokouksen kulissien taakse

Jos tapahtumat politiikan kulissien takana kiinnostaa, niin nyt kannattaa jaksaa lukea bloggaus loppuun asti! Tällä kertaa kerron poikkeuksellisesti siitä, mitä kaikkea vuoden 2026 ensimmäisen valtuuston kokouksen aikana ja sitä ennen tapahtui. 

Wettehoffin taloa halutaan suojella, mutta Wetterin taloa ei ainakaan vielä

Kaupungin näkökulmasta merkittävin päätös koski niin sanottua Wetterhoffin kaavaa. Koko kaava itse asiassa käsittää koko Wetterhoffin talon korttelin eli myös nykyisen kaupungintalon Wetterin sekä myös näistä itään olevan koko korttelin Arvi Kariston kadulle asti. Kaavaa käsiteltiin kokonaisuutena, koska näillä on osin toisiinsa kytkeytyviä pysäköinnin velvoitepaikkoja.

Tärkein asia kaavassa oli se, että Wetterhoffin taloon voidaan rakentaa tulevaisuudessa myös asuntoja. Kaavan eteneminen oli Wetterhoffin säätiölle todella tärkeä, jotta säätiön tulevaisuus voidaan turvata ja rakennus saadaan laitettua myyntiin. Samalla kaava otti kantaa Wetterhoffin suojelun tasoon remontoinnin näkökulmasta. Kaavaprosessi oli jo ennestään kestänyt pitkään, joten tärkeää oli saada se vihdoin eteenpäin.

Samaan aikaan ongelmallista oli se, että Wetteriä eli kaupungintaloa ehdotettiin kaavassa suojeltavaksi. Vinorakenteinen lasikatto on todella kaunis, sitä tuskin kukaan kiistää. Samaan aikaan se on teknisesti erittäin haasteellinen. Katto on vuotanut moneen otteeseen historian saatossa ja sen vuoksi koko rakennus joudutaan jälleen korjaamaan. Jos Wetter suojeltaisiin ja osoittautuisi, että kattoa on mahdotonta korjata järkevästi, niin kaupungilla olisi käsissään valtava murheenkryyni tuleviksi vuosiksi ja miljoonien ylimääräiset kustannukset, kun ulkoasua ei voisi tällöin muuttaa.

Harmillista oli, että suojelumerkintää ei huomattu kaupunginhallituksen käsittelyssä. Asiaa ei oltu mainittu listatekstissä, vaikka mielestäni näin olisi ehdottomasti pitänyt olla. Asia on kuitenkin tosi tärkeä ja päätöksellä voi olla isoja tulevaisuuden kustannusvaikutuksia. Itsekin luen esityslistat yleensä tosi tarkkaa, mutta enpä minä tai kai kukaan muukaan sitä ollut huomannut. Jotta asian olisi voinut huomata, niin olisi pitänyt myös lukea kaupunkirakennelautakunnan listan osuus asiasta. Todettakoon, että kaupunginhallituksen aineisto on oikeastaan aina yli 200 sivua pitkä ja ei yli 1000 sivuisetkaan aineistot mitään harvinaisia ole, jos tosi skarppina pitää olla, kun asialistoja lukee.

Valtuutettu Leevi Vekka huomasi suojelumaininnan juuri ennen valtuuston kokousta, sunnuntaina illalla ja siitä asian selvittäminen lähti liikkeelle. Viestittelin ja soittelin suuntaan jos toiseenkin jo sunnuntaina. Sovin Leevin kanssa, että hän valmistelee muutosesityksen perusteluineen ja arvioidaan maanantaina, että kannattaako muutosesitys tehdä vai ei.

Asian selvittäminen jatkui maanantaina pitkin päivää. Selvitimme taustoja ja pyysimme viranhaltijoilta  lisätietoa. Kävimme pohdintoja oman ryhmän ja muiden ryhmien kesken. Laskin, että puhelimestani löytyi aiheeseen liittyen lähes 150 lähetettyä tai luettua viestiä, joiden lisäksi kävin useita keskusteluita asiasta. 

ELY, Museovirasto ja Hämeen liitto olivat kehottaneet selvittämään suojelun tarvetta kaavoituksen yhteydessä, mutta mikään viranomaisista ei kuitenkaan suoraa vaatinut, että rakennus pitäisi suojella. Rakennus on toki kulttuurihistoriallisesti arvokas, mutta siitä voidaan pitää huolta ilman suojeluakin ja toisaalta suojelun tarve voidaan arvioida myöhemminkin.

Omat fiilikset vaihtelivat vaihtoehdosta toiseen sen mukaa, miten tietoa saatiin lisää ja miten analysointi eteni.  Lopullinen oma kantani muodostui oikeastaan vasta ryhmien puheenjohtajien kokouksessa, jossa pohdimme yhdessä vaihtoehtoisia etenemisreittejä.

Ryhmien puheenjohtajien kokouksessa kuulosti sille, että mahdollisesti enemmistö valtuutetuista saattaisi olla sillä kannalla, että suojelun kaavamerkintä tulisi poistaa. Sovimme, että käsittelemme asiaa kunkin ryhmän kokouksessa ja palaamme asiaan niin pian, kun kukin ryhmä on asian käsitellyt.

Kokoomuksen ryhmä päätti yksimielisesti olla Leevin esityksen kannalla. Emme siis tehneet mitään ryhmäpäätöstä, vaan kaikki näkivät asian muutoin järkevimmäksi tavaksi edetä. Kuittasin muille ryhmyreille, että Kokoomus on yhtenä rintamana Leevin esityksen takana. Demarit ilmoittivat lähtevänsä samaan kelkkaan ja pian myös Keskusta. Siinä kohdin oli siten selvää, että enemmistö tulee olemaan esityksen takana, vaikka jotakin äänien hajoamista tulisikin.

Olin jo aiemmin viestitellyt asiasta kaupunginjohtaja Parviaisen kanssa ja varoitin vielä ennen kokousta, että muutosesitys on tulossa, jotta asia ei tulisi hänelle yllätyksenä kokouksessa.

Lopulta valtuutettu Vekan esitys voitti pohjaesityksen selvin numeroin. Kaksi valtuutettua äänesti pohjaesityksen puolesta ja kaksi tyhjää. Kaikki loput valtuutetut eli 47 valtuutettua olivat Leevin esityksen takana. Tämä on jälleen kerran osoitus siitä, että asioihin perehtyminen ja yhteistyö kannattaa. Tämä on myös osoitus siitä, että valtuusto ei ole vain kumileimasin, vaan valtuutettujen näkemyksillä on oikeasti väliä.

Jatkossa tulee olla sekä kasvisruokaa että sekaruokaa tarjolla.

Toinen kovasti puhuttanut asia oli Vihreiden aloite kasvisruoan lisäämisestä. Asiaa oli jo vatvottu muutamaan kertaan Kaupunkirakennelautakunnassa ja kaupunginhallituksessa. Paperilla asiat näyttivät ehkäpä kahden ääripään näkemyksiltä, mutta todellisuudessa kummankaan kannattajat eivät mielestäni olleet erityisen syvällä omissa poteroissaan. Äänestäminen vain tekee väkisin kaikista asioista mustavalkoisia.

Asiaa käsiteltiin myös ennen valtuustoa jo valtuustoryhmien puheenjohtajien kokouksessa. Vihreät ja vasemmistoliitto hieroivat omaa esitystään siihen suuntaan, että kaikki voisivat sen hyväksyä. Toista puolta yritettiin saada lähemmäs siten, että yhden sanan poistamisella kaupunginhallituksen lihapainotteisesta esityksestä saataisiin esitys, joka ei äärimmilleen tulkittuna johtaisi siihen, että tarjolla on vain liharuokaa. Tämä myös tarkoittaisi sitä, että tarjolla olisi sekaruoka- ja kasvisruokavaihtoehto joka päivä, kuten on pääsääntöisesti nykyäänkin.

Olen saanut muutaman kerran palautetta siitä, että miksi niitä puhelimia räplätään kesken kokouksen. Kyse ei ole suinkaan mistään tarpeettomasta puuhasta, vaan ainakin omalla kohdallani puhelimen käyttö liittyy kokouksessa käsiteltäviin asioihin, joita pyritään ratkaisemaan vielä kokouksessa. Tälläkin kertaa Whatsup viestit kävivät kuumana vielä kokouksen aikana, kun yritimme vauhdissa ratkaista asiaa. Useammassakin ryhmässä oli pohdittu myös kokonaan uuden kirjauksen tekemistä, mutta sellaista kompromissia ei olisi ehditty saamaan kasaan, joka olisi mennyt yksimielisesti läpi.

Kokouksen edetessä näytti sille, että kukaan ei olisi esittämässä ns. kompromissiratkaisua, mikä olisi luultavasti johtanut siihen, että kumpi tahansa ns. ääripään esitys olisi voittanut ja puolet valtuutetuista olisi olleet pettyneitä ja näin asia olisi todennäköiessti pullahtanut esiin kerta toisensa jälkeen. 

Itse ajattelen, että kasvispainotteista ruokaa on kyllä syytä lisätä. Vielä tärkeämpää on kuitenkin se, että on ruoka maittaa ja sitä käydään syömässä. Sen vuoksi kokouksen aikana viestiteltyäni Keskustan ryhmän puheenjohtajan Leena Suojalan kanssa, päädyin tekemään ryhmyrien kokouksessa käsitellyn esityksen, joka varmistaa, että tarjolla on aina ns. tavallista ruokaa kasvisvaihtoehdon lisäksi. Hieman epämääräinen tekstimuotoilu oli hieman karvasta esittää, mutta se oli kuitenkin kaikille parempi, kuin että olisi päädytty äärimmäisiin tulkintoihin. Leena lupasi kannattaa ja kannatti esitystäni. Lopulta päädyttiin siihen, että esitykseni voitti melko selvin luvuin 5-46.

Yhteistyö puolueiden ja viranhaltijoiden kesken vie Hämeenlinnaa eteenpäin.

Lähtökohtana on, että näistä kulisseissa tapahtuvista asioista ei kerrota julkisesti. Päätin nyt harkinnan jälkeen toimia poikkeuksellisesti toisin, koska mielestäni nämä esimerkit kertovat vain hyvää paikallisesta politiikasta.  On vaikeaa nähdä, että tästä taustarinasta kukaan muu voisi suuttua, paitsi korkeintaan ne, joilla on halua tehdä politiikasta riitaisaa.

Tärkein viestini on, että Hämeenlinnan politiikassa tehdään aktiivisesti yhteistyötä ja rakennetaan kompromisseja valtuustoryhmien kesken. Toisinaan ne onnistuu ja toisinaan ei. Tiivistä yhteistyötä  tehdään myös luottamushenkilöiden ja viranhaltijoiden välillä.  Tärkeä viesti myös on, että valtuutettuna toimiminen on paljon muutakin kuin pelkkää napin painamista kokouksessa ja kokouspalkkioiden eteen tehdään tosi paljon työtä jo ennen kokousta.

Riitaisa politiikka on varmasti joidenkin mielestä viihdyttävää ja se taatusti lisää somessa klikkien määrää. Itse haluan kuitenkin uskoa siihen, että tiivis ja kompromissihaluinen yhteistyö puolueiden ja viranhaltijoiden kesken vie lopulta Hämeenlinnaa ja hämeenlinnalaisten etua kaikkein parhaiten eteenpäin.

Kirsi Lehto

Hämeenlinnan kaupunginhallituksen 1. varapuheenjohtaja

Kokoomuksen Hämeenlinnan valtuustoryhmän puheenjohtaja

---

Ota rohkeasti yhteyttä ja tule seuraamaan ja keskustelemaan kanssani myös Facebookissa. Löydät minut myös Twitteristä, LinkedIn:stä ja Instagramista.

Blogin kuvan tiedot

Kuvaaja: Kirsi Lehto

Paikka: Hämeen linnan puisto